Quel rôle du nucléaire dans la lutte contre le changement climatique ?

Cher Fred relisez la définition de votre syndrome Anglais comme vous les aimez. Il s'agit d'une opposition à un projet d'utilité public, dans le cas présent c'est juste pour se faire du fric que l'éolienne est plantée sous mon nez par vos copains escrocs. Vous saisissez la différence entre intérêt public et cash machine, je pense que c'est de votre niveau. Et vous d'ailleurs vous en avez une, back in your garden ? Sacré Fred toujours prêt à défendre les marchands de vent.

ah on y est enfin, ce n'est au final qu'un bon gros syndrome nimby bien mesquin

Dites moi Fred, vous la voulez mon éolienne a 400 mètres du jardin, faites un geste pour la planète.

Il faudrait un peu sortir de cette mentalité d'assisté pour qui le service n'est jamais assez bien, militez pour une centrale nucléaire à Plogoff vous vous ferez des copains, installez un peu plus de production chez vous et arrêtez de vivre sous perfusion. Le discours, le nucléaire c'est bien chez les autres et les renouvelables pas chez moi, il faudrait un jour assumer un minimum. Entendre des trucs comme cela, cela me fait presque honte d'être breton.

Dommage Fred, j'espère que les 2 panneaux solaires suffiront à alimenter la guirlande en attendant les rois mages. Depuis 2 jours force 9, éoliennes en drapeau et panneaux en berne, merci qui? Merci l'EDF.

Je ne suis que peu interessé par l'argent, vous dites que c'est bien payé, pour ma part je ne connais pas les tarifs pour baisser son pantalon.

Cher Fred j'ai lu que l'EDF va embaucher des gestionnaires de réseau pour jongler avec la production,je pense que vous avez tt les compétences pour le poste et en plus vous pourriez leur expliquer comment faire. PS c'est bien paye

Ce n'est pas parceque je n'encense pas une partie de notre industrie Francaise en pleine déliquescence et qui nous à déja couté assez cher que je suis forcément contre toute forme de nucléaire. Je rejoindrais d'ailleurs assez Jancovici quand il prone la cogénération nucléaire (multiplication par 2 à 2,5 de la productivité de certaines centrales) Sur cet aspect, on est vraiment dans la transition energétique. D'un autre coté, encore plus de centrales alors que l'on est déja en surproduction permanente(à part pendant quelques pointes) et structurelle me semble être la dernière des idioties à faire. Les 3 GW de capacité de pointe hydraulique programés par le gouvernement me semblent être beaucoup plus utiles que toujours plus de surproduction en électricité de base

Holà Fred, maintenant les Nazis, Hugo Boss était le tailleur des SS et pourtant on achète ses costards, demandez à vos potes Placé et Valls ils en raffolent, à 10000€ le lot avec deux pantalons dont un gratis. La guerre est finie depuis 70 ans et c'est pourquoi le Grand nous a doté de notre force, pour que l'on soit respectés et les envies de boire notre vin et que nos fromages restent notre propriété. Allez bientôt le congrès des antinucléaires à Cholet vous allez pouvoir vous étriper entre vous, vous nous raconterez, 1 million d'€ de budget engloutis par 70% de charges de personnel, record de France, z'aimez pas le travail chez sortir du nucléaire, même pas foutus de gérer une assos alors la France ...

c'est drôle que vous parliez de copains d'école, j'en ai quelques un ici http://www.westinghousenuclear.com/France un site de dangereux antinucléaires sur la première page duquel on tord pas mal d'idées reçues sur l'indépendance nucléaire française, le nucléaire en France les fait bien vivre et bien rigoler

il faut arreter de se cacher la vérité derrière une mythologie nationaliste de nos "entreprises" celles ci ne sont ni mieux ni pires que d'autres entreprises d'état d'autres pays. La raison d'état à souvent fait faire des trucs pas très propres. Un exemple, la fourniture de zirconium indispensable à nos centrales est confiée à UGINE, le même UGINE qui faisait pas mal de profits en vendant du ziklon B aux nazis. Le zirconium étant indispensable a notre programme nucléaire UGINE n'a jamais été inquiété.

Et en avant Guinguamp encore un site antinucléaire tenus par les copains d'école de Fred. C'est donc cela que vous apprenez à nos enfants à l'école, êtes vous sur que tous les écologistes soient antinucléaires ? Etes vous content que les Russes de Rosatom viennent de vendre 2 centrales nucléaires au Bangladesh ? Ou prenez vous vos ordres à Moscou, Berlin, Sigmaringen? Votre acharnement contre les boîtes Francaises vous aveugle, nous ne faisons rien de bien, c'est votre façon de voir ,moi pas. Les boîtes nationales font du bon boulot dans tous les domaines.

Et non, je ne mélange pas tout, 54 de nos 58 réacteurs ont été construits sur licence américaine (Westinghouse) qui à payé pour ces licences? Combien ? Cela a t il été refacturé à EDF ? Quelques indices : http://journeesdetudes.org/atomescrochus/reseaux/index-giscard.html

Vous mélangez tout,Framatome,le CEA,la force de frappe,tout cela n'est pas l'EDF qui ne coûte rien a la Nation. Regardez depuis trente ans ce que l'Etat(nous) touche en dividendes,plusieurs dizaines de Miliards versés au budget d'un état panier percé ,même pas un € remboursé de la dette !!! Par contre votre CSPE amie va augmenter dans la nuit de 15%,bravo les lobbys éoliens et solaires ,vous savez y faire pour prendre dans nos poches,en Bretagne nous n'avons plus d'élus EELV qui polluent TS les débats,poussant à la haine et la violence. 2016 et 2017 marqueront le démarrage de NdLandes et la mise en service de Okiluaoto en Finlande,apres suivra Flamanville . Des milliers d'emplois vont être crées et nos enfants et petits enfants pourront travailler,le président va nous le promettre tt a l'heure. Je suis pour l'écologie et non pas l'escrologie qui permet de prendre dans les poches du peuple pour engraisser des sociétés étrangères et qui grossis notre déficit commercial déjà malade. Même M Jospin reconnaît que l'esprit de la CSPE a été détourné au profit de marchand de vent. Lors d'une réunion publique avec M Mestrallet ,une question a été posée concernant l'attitude d Engie dans ledeveloppement des parcs éoliens et solaire,il a répondu l'effet d'aubaine existe et nous en profitons sinon les autres prendront les sous.

Vous rebondissez sur la rénumération du pdg de l'edf, c'est donc que vous admettez enfin que le parc de centrales à été en partie construit aux frais du contribuable. Que l'état investisse dans une entreprise publique n'est que tout à fait normal. On pourrait par contre regarder le financement de framatome qui lui est beaucoup plus croustillant (du Dallas à la Française)

@tous j'espère que vous avez passé de bonne fêtes de la nativité . Revenons au sujet d'après vous fab 1971 le PDG d'EDF est trop payé ?combien gagne votre copain Jean Francois Placé qui n'a rien foutu depuis 5 ans ,et oui le même prix ou presque pendant ce temps M Levy dirige le premier électricien mondial ,ça ne vous choque pas je s'uppose? L'EDF est un des premiers contribuables Français et en plus nous verse plus de 2 Miliards par an de dividendes ,c'est pas comme vous qui nous coûtez 6 Miliards par an pour alimenter vos gadgets. Je vous le redis ,si c'est rentable débranchez vous du réseau volez de vos propres ailes avec vos 2 panneaux sur le balcon ,adieu eau chaude,adieu box Orange,adieu machine à laver,etc etc et la je vous accorderai toute mon oreille,ce n'est pas le tout de dire comme Coluche retenez moi ou je me débranche,de grâce faites le!!!!

@Fred, les dotations en capital ne représentent qu'une partie infime de la contribution de l'Etat Français, comme vous l'avez souligné à juste titre, le développement du programme nucléaire civil français s'est largement adossé sur le programme militaire et a bénéficié ainsi d'un important transfert de charges ou au moins d'une mutualisation des coûts de développement. Prétendre comme certains l'ont fait ici qu'EDF n'a pas couté un centime au contribuable est franchement risible. C'est l'ensemble de la filière qu'il faut examiner : EDF, Framatome et Areva, le CEA, et j'en passe ... Un gouffre financier avec une supervision défaillante de l'autorité de tutelle (recherchez par exemple comment la rémunération du PDG d'EDF est contrôlée). On se croirait en Union Soviétique...

@Fabrice: J'ai un peu pioché les dotations en capital d'EDF, c'est impressionnant et cela aide à mieux comprendre. Au depart De Gaulle a une volonté politique, l'électricité pour tous à un prix abordable. C'est un bel objectif qu'il finance en dotations de capital successives et cela continue aprés jusque dans les années 80. On peut dire que le résultat est atteint. Seulement le prix abordable n'est pas réellement connecté au coût (ce qui dans la vision Gaulliste n'est pas très gênant) On en arrive à l’Europe qui nous reproche que l’électricité, entre autre les tarifs vert et jaune soit vendue à un prix inférieur au coût et qu'il y ait une grosse distorsion de concurrence. Dans quelques jours, les tarifs verts et jaunes disparaissent.

Chers amis lecteurs de Bâtirama, je suis désolé de vous imposer ces échanges de pierres ou de sourds comme vous voulez. Je ne suis qu'un modeste retraité de la caisse du bâtiment et je ne savait pas que ce site était une réserve de négationnistes, je n'ai pas les compétences pour m'opposer à des professionnels de la politique. Si vous vous sentez le courage allez y, lâchez vous ce n'est pas le tout de taper sur le pouce vert, participez, sinon si vous les laissez faire dans 10 ans c'est le black out. Je repart sur mon ile pour les fêtes avec ma famille, à bientôt peut être, si la Bugel nous ramène.

@Treompan, bis repetita placent. Pas de chance, le rapport de la cour des comptes traite bien (entre autres) du financement du programme nucléaire, il est public, vous n'avez qu'à le lire ...

Chers procureurs je me demande comment le gouvernement et M. Levy peut se passer de stratèges de votre valeur, je suis même étonné que mes ampoules s'allument encore. Vous me parlez de la Cour des Comptes de 2012 mais le programme de construction des premières tranches c'est 1970 soit 45 avant, je crois me souvenir que les prêts étaient indexés sur l'or et ils tous été remboursés. Le fait d'accorder une garantie ne signifie pas que ça vous coute, j'ai déjà été caution pour mes enfants pour leurs crédits et ça ma rien couté puisque qu'ils ont payé, vous voyez le diable partout. Quant à votre solaire ça fait qq jours que l'on pas vu,par contre votre saloperie d'éoliennes que vous m'avez colle dans le jardin celle je la vois saut les jours de brume. Alors vos gadgets peuvent baisser meme a zéro quand ya pas de vent et la nuit ya rien pas un Wat que dalle et il vous en faut du courant pour être sur batirama

@Treompan, manifestement vous n'avez pas lu les déclarations de M. Levy patron d'EDF. http://www.lemonde.fr/economie/article/2015/10/23/edf-envisage-de-construire-jusqu-a-40-epr-d-ici-a-2050_4795963_3234.html 1) L'EPR façon Flamanville est mort né il ne s'en construira pas d'autre en France même si on reussi à faire tourner celui la. 2) on va prolonger la plupart des centrales (on va donc en fermer quelques unes). 3) pour le reste on va voir dans 20 ans... Dans 20 ans le solaire aura son prix divisé par 6 ou 7, l'éolien par 3 ou 4 et le nucléaire n'aura plus le moindre intérêt. Ce que nous annonce ici M. LEVY c'est le fin du nucléaire à la Française.

@Treompan, qu'est ce qui vous choque à ce point dans le fait qu'EDF ait put être soutenue par l'état ? C'est quand même le rôle de l'état de soutenir et d'aider à démarrer des filières qu'il juge prometteuses. Sans volonté politique et investissement public le nucléaire aurait été impossible en France. C'est sur le mythe du nucléaire rentable immédiatement et de l'entreprise visionnaire et droite dans ses bottes en prend un petit coup. Cependant refaire l'histoire du nucléaire même si cela comble un certain nombre de vos lacunes n'a qu'un intérêt limité. Quelque soit le passé l'avenir du nucléaire semble compliqué.

@Treompan, j'admire la qualité de votre argumentaire... Bon maintenant que je vous ai démontré que l'EDF est loin de ne rien couter à la collectivité vous me parlez maintenant du financement de la des centrales de deuxième génération et là encore désolé de vous contredire mais l'EDF a bénéficié et ce sous deux formes distinctes (dotations en capital et garanties d'état) de l'aide de l'Etat (la collectivité). Dans un rapport de la Cour des Comptes datant de janvier 2012 "les couts de la filière électronucléaire", il est rapporté qu'EDF estimait que le programme nucléaire avait été financé à 50 % par autofinancement et à 8% par les dotations en capital de l’État (c.a.d. de l'argent public), la couverture des 42 % restant étant assurée par l’endettement. En matière d’endettement, l’opérateur public EDF a historiquement bénéficié de conditions avantageuses du fait de son adossement à l’Etat (qui a assumé le risque financier lié à ces emprunts), qui valait garantie. EDF a ainsi pu s’endetter avec des taux d’intérêts comparables à ceux de l’Etat et n’a pas eu à supporter de coût pour financer les garanties. CQFD

Mais c'est pas possible, c'est de l'acharnement, avez vous été coupé pour impayé, votre femme vous a quitté pour vivre avec le releveur? C'est quoi votre problème avec EDF expliquez nous... Pourquoi évitez vous les débats et traitez tout le monde de clowns nous venons de nous débarrasser des écolos en Bretagne, nous allons pouvoir travailler sereinement hors insultes. Quatrième jour sans vent et sans soleil et pourtant mon chauffage marche toujours et oui Fred quand ya pas ya pas vous pouvez en planter 1 million c'est pareil, allez je vais relever les casiers.

Encore un petit exemple. Moi, quand je faire controler ma voiture (le controle technique) je paie. Quand EDF fait controler une centrale, c'est le contribuable qui paie (beaucoup de pièces de 1€). Ces petits exemples ne sont que la partie emergée de l'iceberg. Le nucléaire en France a pendant longtemps été une activité stratégique et la raison d'Etat ... Qui a finalement payé les études de notre filière graphite gaz ? Mais tout ceci est du passé, ce qui est clair c'est qu'aujourd'hui le financement du grand carènage est problèmatique et que le financement d'une nouvelle série de réacteurs est impensable sans un riche partenaire (chinois ?).

Voilà mes deux petits soldats militants en train d'allumer des contre feux, Fred réseau décentralisé ou pas quand y a la tempête le vent y choisis pas, tout le monde dérouille, les riches comme les pauvres, les écolos comme les rouges ou noir. Pour Fabrice vous déplacez le débat sur le financement d'une caisse de retraite, pour éviter le débat sur ce que je vous ai demandé, c'est tout vous, ne fuyez pas ou est le Franc payé par la Nation pour financer le programme des 58 réacteurs cherchez bien et à demain. A

@Treompan, l'EDF et GDF ponctionnent environ 1,2 Milliards d'euros tous les ans pour compenser leur incapacité à financer le régime spécial de retraite de leur ex-salariés. Je vous fait le calcul: 145.000 retraités EDF/GDF se répartissent 4,2 Milliards d'euros de prestations tous les ans. Or les cotisations de retraite patronales et salariales d'EDF et GDF ne rapportent qu'un peu moins de 3 milliards d'euros par an. Alors me demandez vous qui finance le delta ? Et la je vous répond regardez votre facture, et plus particulièrement la ligne Contribution Tarifaire d'Acheminement. La CTA contrairement à ce que le nom pourrait laisser croire ne sert pas à financer les réseaux d'acheminement du gaz et de l'électricité. Elle permet en fait de faire financer par les consommateurs (la collectivité) les avantages des régimes de retraites des retraités d'EDF, de GDF. Ainsi les consommateurs financent environ 1/3 des retraites d'EDF et de GDF soit tous les ans environ 1,2 Milliards d'Euros. Cette CTA qui depuis son introduction a déjà été augmentée (Gouvernement Ayrault) est appelée à augmenter régulièrement dans le futur pour des raisons démographiques. Et ce n'est qu'un exemple...

Il est clair que plus la production sera diffuse et décentralisée et plus le réseau sera intelligent, moins cette force aura besoin d'être rapide. Un compteur qui interdirait l'usage Thermique de l’électricité pendant la période de crise permettrait d'utiliser les productions locales pour les usages essentiels de l'électricité.

Répondez Fred ou avez vous vu 1 Franc donné à EDF, EDF est une vache à lait, en plus maintenant on l'oblige à vendre sa production à ses concurrents, vendez ce que vous fabriquez c'est simple, arrêtez de pleurnicher pour que l'on vous rachète votre production 7 fois plus cher que l'EDF vous le vend. Vous avez tous ne drôles d'idées de la vie collective et des biens de la Nation. Militons pour la baisse du kWh, stop CSPE.

@fabrice 1971 erratum j'ai appuyé une fois de trop sur la tablette, il fallait lire 1600 hommes et femmes mobilisables dans l'heure en cas de catastrophe naturelle en France et même chez nos voisins, cette unité s'appelle la FIR la force d'intervention rapide. Si un jour vous subissez des dégâts dus à une tempête ou du givre vous serez content de sa réaction ...

ce qui est sur c'est que pendant très longtemps le nucléaire civil et le nucléaire militaire ont été tellement mêlés qu'il est impossible de dissocier un grand nombre de dépenses. En particulier les dépenses de recherche, de production du combustible , de production de plutonium etc... Dans le contexte de l'époque il était normal que toutes ces entreprises d'état collaborent cependant après coup il est impossible d'affecter telle ou telle dépense aux civils ou aux militaires. On peut entre autre remarquer le choix de la filière graphite gaz pour nos premiers réacteurs, cette filière permet de produire pas mal de plutonium .

@fabrice 1971 irréel dites vous,non l'EDF n'a jamais demandé un centime à la nation et je vous somme de dire oû et quand propager des mensonges c'est tout ce qui vous reste. L'EDF c'est 156000 salariés L'EDF c'est 25 Milliards de taxes encaissées en France par an L'EDF c'est 2 Milliards versés tous les ans en dividendes à la nation L'EDF c'est 40% de son chiffre à l'étranger L'EDF c'est le jus le moins cher d'Europe ou le 2e L'EDF c'est des équipes 10000 hommes mobilisables dans l'heure pour parer au plus vite toute catastrophe météorologique. Vous en voulez d'autre ? Alors foutez lui la paix à l'EDF et continuez à jouer avec vos panneaux et ventilateurs à l'arrêt 80% du temps.

Si tout le monde avait notre mix energétique, le prix de l'électricité exploserait, il n'y aurait plus aucun debouché pour notre électricité en heures creuses puisque nos voisins auraient aussi des centrales difficiles à arrêter et qui coutent presqu'autant quand elles tournent que quand elles ne tournent pas. La consommation n'est pas constante, en France elle varie d'un facteur presque égal à 4. Pour l'Europe c'est plus faible nos voisins n'ayant pas de chauffage électrique. Faire travailler nos centrales en suivi de charge serait très couteux techniquement et financièrement.

Outre le probleme du cout reel du nucléaire qui fait débat, il faut aussi je pense analyser l'impact au niveau européen de notre système nucléaire. Pour nous en France, le nucléaire couvre nos besoin et nous vendons nos surplus à nos voisins. Cependant du point de vue de nos voisins, nos surplus sont une production éminament variable, proche de 0 quand on en a besoin et très importante quand le solaire produit... Nous reportons la charge de la production de pointe sur nos voisins (et nous nous plaignons de leurs émissions).

@Obelix, @Fred tout à fait d'accord, il nous faut sortir progressivement du tout nucléaire, les nouvelles technologies de substitution deviendront moins chères au fur et à mesure de leur déploiement, la solution réside dans le mix. Quant à prétendre, M. Treompan que la filière nucléaire n'aura rien couté au contribuable, qu'elle se serait financée par elle même grâce à un recours indépendant aux marchés, c'est franchement irréel ! L'Etat (= nous) a financé une politique énergétique certes fondée à l'époque (indépendance énergétique oblige) mais menée en dépit du bon sens avec une absence de contrôle des autorités de tutelle. Le CEA épinglé sévèrement par la Cour des Comptes aura été un gouffre financier pour la collectivité. Votre absence de maitrise des sujets (eau lourde et j'en passe) que vous abordez est une fois de plus ahurissante. Alors dégustez votre lieu jaune et quand vous aurez fini essayez de participer de façon éclairée à un débat passionnant : https://www.ccomptes.fr/content/download/2421/24234/version/1/file/ProgrammesNucleairesCivilsCea.pdf. Avancez de vrais arguments si possible étayés et abandonnez ce "tous vendus" qui relève davantage de la dialectique stalinienne que du bon sens.

L'époque du tout nucléaire est définitivement révolue. Il restera sûrement du nucléaire, mais uniquement dans ce qu'il sait bien faire, la production de base.

Rectificatif : le document visible en streaming sur LCP : "En quête d'énergies durables"

@Fred, Treompan, et d'autres. Bonjour à tous. Le nucléaire nous à longtemps permis de bénéficier d'une électricité bon marché, mais, vu les risques que je ne détaillerai pas, vu que les renouvelables sont de plus en plus compétitives vis à vis du "nouveau" nucléaire (EPR), je pense qu'il faut progressivement passer aux renouvelables et la loi de transition énergétique est un bon début. Un document passé hier soir sur LCP Public Senat résume très la situation: "En quêtes d'énergies renouvelables". Vous y verrez des élus de différents bords abonder quasiment tous dans le sens d'une souhaitable et inéluctable évolution.

Ce n'est pas une question de croyance, je ne fais que lire ce que déclare Mr LEVY le patron d'EDF : http://www.lemonde.fr/economie/article/2015/10/23/edf-envisage-de-construire-jusqu-a-40-epr-d-ici-a-2050_4795963_3234.html Si vous avez besoin d'une explication de texte, je suis à votre disposition.

Cher Fred vous croyez qu'EDF est incapable de financer ses investissements ? Comme lors du programme nucleaire des années 70, les 58 réacteurs ont été entierement financés par emprunt sur les marchés qui ont accordé instantanément les prêts. Tout a été remboursé rubis sur l'ongle sans demander un Franc à la Nation, sans augmentation de tarifs, la preuve on a toujours une des électricités les moins chères d'Europe et en tout cas bien moins chère que vos amis Teutons... Et en plus pendant la construction du deuxième parc mondial de centrales nucléaires, l'Etat a continué à toucher des dividendes qui sont rentrés dans votre poche à tous, c'est cela la collectivité ...

EDF de son propre aveu est incapable de financer son programme nucléaire... Il est donc plus que probable qu'elle se sépare d'un certain nombre d'actifs. La seule autre hypothèse étant des EPR NM chinois sur lesquels on nous laisserait généreusement poser l'étiquette AREVA. On aura surement un mix des deux. Le réseau ne restera pas longtemps un quasi monopole EDF. Dans le monde de l'énergie les choses évoluent rapidement ces dernières années.

Voyons Fred, ERDF est une filiale d'EDF vous le faites exprès. Ne menacez pas agissez coupez votre branchement et débrouillez vous avec vos panneaux diurnes, vos ventilateurs et batteries, faites nous des photos si vous êtes au nord du 50e parallèle surtout en février la nuit et sans vent à -15°. En plus si le mot EDF vous dégoûte allez chez Direct Energie alors des centrales nucléaires ils n'en ont pas d'ailleurs ils n'ont pas de centrales du tout, c'est des tradeurs vous savez le système que vous vénérez chacun pour soi...

Quitter EDF, j'y songe depuis un bout de temps, EDF n'a pas de réseau de distribution, mais tant qu'ERDF aura le monopole de la distribution je resterai ERDF. Je produit déja une partie de mon électricité sans la moindre subvention et j'en donne pour l'instant une petite partie gratuitement au réseau. Le réseau est un lieu d'échange entre producteurs et consommateurs de tailles variables, c'est son rôle et c'est une bonne chose qu'il soit séparé de EDF.

Fred ayez du courage deconnetez vous du réseau EDF, produisez votre jus vendez le à qui vous voulez mais ne me demandez plus de subvention puisque c'est rentable faites le !!!

M. Treompan, le collectivisme à la sauce "sauvons le nucléaire" avec le centralisme démocratique qui va avec, très peu pour moi ! Les productions locales d'énergie qui sont moins chères que le réseau permettent à chacun d'augmenter son niveau de vie. Le prix du watt crête solaire va encore être divisé par 5 dans les années qui viennent et l'électricité solaire sera à court terme la moins chère de très loin. De plus toute production locale bénéficie d'un bonus de 6% sur les pertes de transport (c'est pas négligeable). Enfin, la rt 2020 et l'obligation de produire localement sur chaque batiment neuf entrera en vigueur bientôt.

A tous et louis en particulier, regardez le film pandoras promise

Je vous invite à regarder cette vidéo. https://www.youtube.com/watch?v=dRtKXXg4fG4

Et vous quelle serait cette loi qui imposerait à chacun de produire son énergie, c'est cela votre conception de la collectivité. Les riches auront leur centrale à domicile et leurs maisons productives. Je vous rappelle que rien ne vous oblige à vous raccorder au réseau, vous êtes libre, mais demandez à vos parents quelle a été leur réaction au moment de l'électrification de la France.

Ces maisons coutent évidement un peu plus cher qu'une maison standard actuelle, cependant avec les économies réalisées et un prêt immobilier standard, le reste à vivre est supérieur. Quelle serait cette loi comme quoi la production d'énergie serait collective et la consommation particulière ? En France on a longtemps cru que le traitement de l'information était collectif avec le minitel et puis on a changé d'avis, on est passé à internet. Dans les deux cas le réseau reste indispensable, mais dans les deux cas il est gérable. S'appuyer sur des conceptions passéistes pour construire l'avenir c'est préparer l'échec.

A Louis combien elle coûtent vos baraques productives ? La production d'énergie est une affaire collective et non pas individuelle.

Treompan, comme cité dans mes précédent messages, les solutions existent. On est même capable de faire des maisons qui produisent plus que ce qu'elles consomment. Seulement les investisseurs n'en veulent pas, car mal subventionnées. Arrêtez avec votre charbon et vos éclairages à la bougie. Revendez vos actions Areva et voyez plus loin.

Louis, il y a de nombreux siècles l'homme a découvert le feu et depuis il ne la jamais oublié ! La Cop 21 préconise une baisse de la température de 2°, croyez vous que le charbon soit une bonne réponse ? Vous soutenez la politique énergétique Allemande basée sur les énergies intermittentes, en effet, l'électricité ne se stocke pas hélas, des avancées sont observées mais à un stade de prototype. Continuons la recherche et militons pour que les Milliards de la CSPE soit versés à la recherche et non pas des marchands de vent. Voilà ma façon de voir les choses et je vous autorise à ne pas penser de là même façon, en attendant il y urgence à forcer l'Allemagne et la Pologne à fermer leurs centrales tueuses, je suis étonné que des défenseurs de la nature de votre niveau ne s'attaquent pas à ce problème.

Je suis en total accord avec louis sur la nécessité de développer le solaire thermique. C'est vraisemblablement le moyen le plus efficace de réduire nos emissions de co2 et de réduire notre consommation électrique. Cela marche partout sauf paradoxalement en France. C'est une technologie maitrisée, sans utilisation de ressources rares ou de produits dangereux. L'eau chaude se stocke facilement et le potentiel est très importants (il faudrait 30 à 60 GW thermiques pour couvrir 80% de nos besoins).

Treompan, il y a plus de 100 ans, un indien à déclaré en parlant de nous : "Quand l'homme blanc aura péché le dernier poison, tué le dernier animal, empoisonné la dernière rivière, alors il se rendra compte que l'argent ne se mange pas ". Je pense sincèrement que votre petit fils sera mieux à poser des panneaux solaires eaux chaudes que de saccager la nature. Malheureusement, beaucoup ne veulent pas les prévoir dans la conception de bâtiments. Ne vous en prenez pas à ceux qui défendent la nature, mais à ceux qui ne font rien pour que ça bouge. Comme je le disais, les solutions existent, mais personne ne veut changer ses habitudes.

Fred le masque tombe vous préconisez le charbon tueur dont personne ne veut plus. Ça ne vous suffit pas les milliers de morts et des villages rasés à tout jamais en Allemagne, des familles déplacées, des silicoses, des coups de grisou, c'est ça votre avenir pour la planète? Hier lors du pic de froid EDF a répondu présent 76000 MWh soit 15000 de plus qu'en 2014 à la même date et s'est même permis d'exporter 1000 Mega à nos voisins, merci qui ? Hier ensoleillement nul, vent nul, au dessus du 50e parallèle, ventilateurs en drapeau et panneaux opaques. On doit fabriquer ce que l'on consomme et non pas le contraire l'électricité ne se stocke pas !

@jipebe29, si vous croyez réellement ce que vous affirmez, pourquoi s’embêter avec du nucléaire, le charbon c'est moins cher et plus flexible.

La source de ces politiques climat-énergie, aussi onéreuses qu'inutiles, c'est que le CO2, pourtant gaz de la vie, a été déclaré polluant, ce qui est absurde. Or, son rôle présumé sur la température est une hypothèse non prouvée, préconfigurée dans les statuts du GIEC/IPCC, et mise à mal par les observations et nombre de publications scientifiques dans des revues à comité de lecture. Par exemple, il faut savoir qu'il n'y a plus de réchauffement global depuis 19 ans et que les projections des modèles numériques divergent de plus en en plus des observations, ce qui confirme que ces modèles sont faux, tout comme les thèses du GIEC qui en sont le socle. Les américains, pragmatiques, ont annoncé qu'ils allaient développer le nucléaire et favoriser les nouvelles générations, tout comme les Chinois et les Indiens. Pour des raisons de basse politique, nos gouvernants ont torpillé Phénix et Superphénix, et nous avons perdu notre avance technologique. A la place des ces centrales innovantes, on nous plante des EnR intermittentes et aux faibles facteurs de charge (21% pour l'éolien et 13% pour le solaire), ce qui a pour effet mécanique une augmentation continue du prix du kWh, donc une réduction du pouvoir d’achat des ménages et de la compétitivité de nos entreprise, au bénéfice de quelques promoteurs à qui des avantages exorbitants ont été accordés par nos politiques incompétents. Voir: http://dropcanvas.com/ip48g

@Louis je vois que vous êtes un militant que je ne suis pas. Militez vous aussi contre la fermeture des mines de charbon, vous même comment vous chauffez vous ? Pour le radon, il suffit d'ouvrir les fenêtres et d'aérer, nous n'avons pas de vmc pour faire des économies électriques et nous avons peur de l'incendie. Je suis d'accord avec vous pour les mégots mais suis tolérant et la plage fait 6 kilomètres alors ... Dommage. Les mégots s'autodretuisaient mais maintenant avec les filtres... on me dit c'est pour protéger le fumeur du cancer... Pour la bougie, j'ai connu et je dois vous avouer que lorsque la lumière revient après une tempête c'est la joie, surtout pour le château d'eau ou la pompe est électrique. Ya d'autres termes anglais que je ne comprends dans votre commentaire Sun... Est ce que vous faites partie des Zadistes de ND des Landes? Parce que mon petit-fils cherche du travail à Nantes et on lui a promis que si le chantier se faisait il aurait du boulot.

Entre la peste et le choléra le choix est difficile. On se bat en ce moment pour l'amiante dans l'école de ma fille. La plage est remplie de mégot qui polluent l'eau et de plastique qui entre dans la chaine alimentaire. Pour le radon, sachez que même naturel, il faut s'en méfier. Il existe des kits vendu par la criirad pour détecter le taux. Si ce taux est trop élevé, il vous faudra juste booster la VMC, mais il faudra le faire. Les grottes (demoiselles ou autre) que l'on visite sont soumises à ces contrôles pour protéger le personnel, mais curieusement pas les caves du roquefort. Lorsque je milite avec sortir du nucléaire, le gros argument des détracteurs est "alors il faudra s'éclairer à la bougie alors". Comme si le sun tunel n'existait pas. Les solutions existent, mais comme pour la cigarette dans la voiture, il faut une loi pour ne pas que les gens fument dans leurs voitures avec des enfants à bord. Merci pour ce débat Treompan.

Cher Louis c'est avec intérêt que je lis votre commentaire. En effet nous avons extrait de l'uranium en France et de l'amiante et du plomb etc., etc., tout cela est fini depuis des décennies et hélas des résidus persistent. En Bretagne ou je vis nous sommes sur de la roche radioactive et des émanations de radon sont fréquentes, elles n'ont rien à voir avec le nucléaire c'est une radiation naturelle avec le granit, un conseil ventilez vos habitations et vous porterez bien. Pour l'incendie dont vous parlez, lors de ma visite à Pipriat (Ukraine) je fus étonné de voir la végétation exubérante et surtout les bouleaux se développer par grappes, je crois que la nature est en train de prendre le dessus comme au premier jour IMPRESSIONNANT. Je vous invite à regarder sur la toile ou l'article sur Science et Vie, la force de la nature. Que pensez vous des catastrophes liés au charbon, pollution, coup de grisou, radioactivité, combien de décès dans le monde? Enorme ... à méditer, merci.

Treompan, certes nous ne sommes pas en guerre en Australie, mais ce n'est pas le seul pays minier. Il fut un temps, l’uranium était extrait en France, et renseignez vous bien, des tonnes de remblai radioactif ont été gracieusement données à qui voulait les prendre pour l'habitation, la construction de route, de stade etc. (et la France n'est pas une exception). Cet été un incendie s'est déclaré près de Tchernobyl car les feuilles ne sont plus bio-dégradées, et, de la fumée radioactive s'est retrouvée dans l’atmosphère. Mais vive le nucléaire hein. J'ai énoncé des solutions, et il y en a d'autres pour sortir de tout cela.

@fred, je vous rappelle que nous sommes le plus gros exportateur d'électricité Européen et c'est bon pour la balance. Si l'Allemagne pollue malgré ses 16% de production nucléaire c'est que maintenant elle produit du courant de manière aléatoire et pas spécialement lorsque qu'elle en a besoin, ce qui l'oblige à mettre en route le charbon et donc la pollution qui va avec, c'est plutôt cela le paradoxe. La production solaire et éolienne que les verts Allemands ont imposés n'obéit qu'à la nature et ce n'est pas sûr de produire si le besoin s'en fait sentir, c'est dame nature qui décide. D'autre part comme elle produit sans piloter et bien au lieu de bener la production excédentaire elle la brade à trois sous après l'avoir racheté à prix d'or aux marchands de vent.

En réponse à Obélix, ce sont vos amis qui ont arrêté super phénix qui consommait du plutonium. Je vous rappelle que les Russes de Rosatom sont sur le point de proposer une centrale identique à celle que Jospin a fait fermer, voilà 20 ans de perdu, tout est politique continuez à brûler du charbon vous le méritez!

@ sauvons le climat "Il faut en effet avoir un sacré culot pour nier une évidence: tous les pays qui recourent substantiellement au nucléaire ont un taux d'émission de CO2 plus bas que les autres." l’Allemagne malgré sa décision de sortir du nucléaire reste un gros producteur d'électricité nucléaire sur 2014/2015 : 5e place en valeur absolue, 8e place en %age (16%). L'Allemagne reste néanmoins un des plus gros émetteurs de CO2. Comme quoi les choses ne sont pas aussi simples que vous ne semblez le penser. La réalité a parfois un certain culot. @Tréonpan il suffit de consulter les statistiques de l'Union Européenne pour trouver quelques pays européens qui n'utilisent pas de nucléaire et qui ont une électricité moins chère que la notre. Cependant le prix de l’électricité ne reflète pas réellement son coût. Il est même curieux de constater que nous achetons cher en heures de pointe de l'électricité aux Allemands (nous nous gardons bien d’intégrer les émissions de CO2 qui y sont liées) nous leur en vendons un peu en heures creuses mais le solde des échanges est en leur faveur (voir le site RTE). C'est quand même bizarre ce truc, nous un pays avec un super système électrique, nous en sommes réduits à acheter à nos voisins de l’électricité au charbon dès que la consommation augmente un peu.

En réponse à "Sauvons le climat", il me semble que les "pro-tout-nucléaire" en France (et dans le monde) ont largement la parole à travers les grands médias( TF1; France2; grands hebdos tels Le Fig, l'Obs), bien plus que les organismes ou associations qui pensent qu'on peut et doit progressivement sortir de cette dangereuse énergie. Pour exemple, la Hague génère des tonnes de plutonium dont on ne sait que faire. Ce composant chimique bien plus préoccupant que l'uranium n'existe pas à l'état naturel. Il est temps de réellement réduire la part du nucléaire et en 1er lieu de mettre un terme à ce stupide "retraitement".

@louis et Fred. De quelle guerre parlez vous pour alimenter nos centrales. Nos appriviosenements sont assurés par l'Australie et le Canada serions nous en guerre contre ces pays,voyons soyons sérieux. Puisque d'après vous le nuc n'est pas rentable pourquoi payons nous le jus le moin cher d'Europe et en plus décarboné. 7grammes d'Uranium soit un morceau de sucre suffit pour alimenter ù famille de 4 personnes pour un an oui un an!!!! De plus si vos énergies intermittentes sont meilleures marché pourquoi leur donner d'honteuses subventions de plusieurs Miliards par an (8). La mission pour la santé publique est de faire fermer tt les centrales au charbon d'Europe pour sauver des milliers de vies. Effectivement la Suède vient de fermer deux tranches pendant que le Japon en démarrait 2,plusieurs chantiers EPR sont en route dans le monde et particulièrement enChine ou la pollution tue chaque jour. Merci à Jacquie,sauvons le climat et delgondo pour leurs contributions effectivement l'on peut se poser la question du financement de cette lettre du bâtiment et je partage votre point de vue la Cop 21 sera celle du nucleaire

cet article ne sort que quelques jours aprés que la suede ait décidé d'arreter deux reacteurs de plus nettement avant leur fin de vie. Ce n'est pas une décision politique ou ideologique, simplement une décision financière. Le nucléaire n'est dans beaucoup de cas plus compétitif face aux autres énergies http://www.gen42.fr/suede-arret-anticipe-de-2-reacteurs/ http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2015/10/14/97002-20151014FILWWW00213-suede-fermeture-de-deux-reacteurs-nucleaires.php il semble que même sur des vielles générations de nucléaires la rentabilité économique devienne problématique fred

Lorsque l'on regarde le coût d'une centrale, le coût pour allez faire la guerre dans les pays où il y a des mines d’uranium, le coût des employés de cette industrie, le coût des traitements des déchets que l'on ne sait pas où mettre, le coût du transport de ces matières dangereuses, le coût des accidents, le coût des démantèlements que l'on ne sait pas encore faire, cela couterait moins cher de mettre des panneaux solaires eau chaude, éolienne, et une bonne isolation sur chaque toit.

Effectivement curieuse publication sans distanciation aucune. Cela me semble s'écarter pour une fois de la charte de déontologie journalistique de Genève qui recommande de ne pas mentir par omission en ne mentionnant même pas la thèse opposée défendue par...le GIEC soit la grande majorité de la communauté scientifique. Liberté d'expression oui, désinformation : non. Pourtant les sources inverses ne manquent pas comme le rapport AR5 ou comme ici: http://www.sauvonsleclimat.org/nucleaire-propre-durable/ Un droit de réponse serait le bienvenu ?

Pour en venir à nier des évidences (voir la comparaison des émissions de CO2 en Allemagne et en France) il faut croire que Greenpeace et Wise, dont la raison d'être est de sortir du nucléaire, commencent à penser que leur combat est perdu. Tant qu'à faire qu'ils se reconvertissent à une vraie lutte contre le réchauffement climatique dont ils sont largement responsables en s'élevant contre toutes les solutions réalistes: nucléaire, barrages hydroélectriques, capture et stockage du CO2, électrification etc...Ils porteront une lourde responsabilité lorsque les victimes du réchauffement pourront se retourner contre les vrais responsables.

Je suis très étonné qu'une newsletter consacrée aux métiers du bâtiment fasse une telle publicité à un pseudo-rapport émanant d'ONG antinucléaires! Ceci sans donner la parole à d'autres ONG comme Sauvons le Climat qui font la promotion de toutes les énergies décarbonées qui réduisent effectivement les émissions de GES. Il faut en effet avoir un sacré culot pour nier une évidence: tous les pays qui recourent substantiellement au nucléaire ont un taux d'émission de CO2 plus bas que les autres. Regardez le taux d'émission de la France, de la Suède, dans le paragraphe 3.2 du rapport du Ministère de l'Ecologie que l'on ne peut pas accuser d'être pro-nucléaire! http://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/fileadmin/documents/Produits_editoriaux/Publications/Reperes/2012/Climat-ed-2013/reperes-fr-ed2013.pdf Les ONG citées essaient de jeter le trouble en citant les émissions de CO2 du "cycle de vie" du nucléaire. Il faudrait alors en faire autant pour les autres énergies dont l'éolien ou le photovoltaïque qui émettent alors plus que le nucléaire français par kWh produit!

D'abord le CO2 n'a qu'un rôle très minime dans le climat et sûrement pas les émissions humaines très faibles par rapport aux émissions naturelles, ensuite la période de réchauffement actuelle (de 1820 à 2000) est terminée et on va inéluctablement vers un refroidissement et enfin la seule solution efficace, réelle, propre et économique pour produire de l'électricité c'est le nucléaire et sûrement pas cette blague stupide des fausses énergies renouvelables (éolien, solaire) qu'on devrait qualifier d'intermittentes et qui n'ont aucun avenir ni intérêt sauf de faire la fortune de quelques promoteurs et politicards véreux.