CCMI : inquiétude des consommateurs face aux faillites

Les particuliers hésitent à faire appel à l'architecte, cela coûte et s'ajoute au prix des travaux. Mais on fait appel à l'architecte quand rien ne va plus ayec le constructeur. C'est bien connu, un architecte ça ne sert à rien! (voir le film "LA MAISON DU BONHEUR"). Voici un cas édifiant, en février 2014 un particulier choisit un constructeur avec contrat CCMI avec un modèle de maison bien connu (il est noté en rouge, voir ass. bénévole AAMOI). Le particulier constate qu'il manque des ferrailles et nous contacte pour un conseil d'architecte. Après lettre RAR au constructeur, celui ci a fait démolir, non pas à ses frais, mais aux frais de l'artisan sous traitant du "constructeur-super financier " la totalité des fondations terminées, occasionnant un retard de chantier de 1 mois. Soit. Mais en grattant, on s’aperçoit qu'il fait construire sans étude de sol, sans étude structure, sans étude thermique RT 2012 malgré un RAR pour exiger ces dossiers. un architecte a obligation de faire réaliser ces études.

Non l'article parle d'entrepreneurs ou d'artisans ayant fait faillite. Ces artisans effectuent le chantier mais c'est bien la personne qui les a engagés qui gère le chantier, c'est à dire qui leur dit où et quand intervenir, et surtout quand les payer. Si le client paye à l'avance, il est responsable. La solution dont je parle : prendre un architecte. Ce qui est d’ailleurs obligatoire si on suit la loi, la règle des 170m² n'est qu'une dérogation à la loi. Avec un architecte ce genre de problème ne peux pas arriver puisque : 1) L'architecte connait un minimum les entreprises de son secteur, 2) C'est l'architecte qui gère les bons de paiement au fur et à mesure de l'avancement du chantier, 3) Même si l'architecte se plante, il a une assurance lui (à noter qu’être assuré est l'une des conditions pour porter le titre).

Archi43, l'article parle bien de CCMI, les particuliers font donc appel à un professionnel pour gérer leur chantier. Quant à la solvabilité du professionnel à qui ils font appel, elle ne peut être pleinement évaluée qu'après un audit financier de l’entreprise. Évidemment que les bilans sont disponibles au greffe mais encore faut-il les comprendre, ce qui n'est pas donné à tout le monde et ces dits bilans ne sont pas le reflet exact de l'entreprise mais seulement une photo à un instant T. De quels autres solutions parlez vous?

Quand on a besoin de mettre en œuvre une technicité particulière, on fait appel à un professionnel. Quand on n'a pas d'expertise dans un domaine, on contacte un professionnel, ils sont là pour ça. Gérer un chantier n'est pas le même métier que faire le chantier. Les gens s’imaginent qu'ils peuvent gérer leurs artisans sans rien connaître à la construction. C'est leur droit. Mais qu'ils ne viennent pas pleurer derrière parce que ça ne marche pas comme ils l'auraient voulu. Donc oui, irresponsable est un terme parfaitement adapté dans ce cas là, car le problème de ces gens est bien de trouver un responsable solvable à leur problème. Quand au terme crétin, même si il est très subjectif, il me semble également approprié au vu des sommes engagées et des solutions existantes pour éviter ces problèmes.

Bonjour Archi43, Je trouve que vous allez un peu fort, les crétins irresponsables de particuliers ne connaissent pas le métier de Constructeur de Maison Individuelle par coeur et lorsque l'on construit sa première maison, on a un budget et des attentes et pas forcément des connaissances techniques poussées. Alors oui, on retient le constructeur plus sur son plan et sur son relationnel (et son prix) que sur sa santé financière car tout le monde n'est pas expert comptable.

Le commentaire de notre ami "architecte" est à pleurer : la DO n'a pas été rendue obligatoire à cause des malfaçons des CMI, mais à cause des lenteurs de la Justice qui empêchent les gens d'être indemnisés avant des années, alors que la DO règle de suite.Il s'insurge contre l'inclusion du coût des garanties dans celui de la maison : elles sont obligatoires et payantes...Il parle d'illégalité quand la banque réclame un CCMI, obligatoire depuis la loi de 1990, et affirme sans rire qu'une maison d'architecte est moins chère qu'une maison de constructeur, et presque sans malfaçons. Il faut croire que les architectes sont devenus de bons maîtres d'oeuvre, pas chers en plus, cela m'avait échappé.

Le joyeux monde des vendeurs de maisons individuelles : 1- La DO a été rendue obligatoire à cause de leurs malfaçons : cela coûte cher au client. 2- Le CCMI doit être garanti : le vendeur répercute la garantie du CCMI sur le coût de construction. Cela coûte cher au client. 3- La banque, en toute illégalité, réclame de + en + un CCMI pour accorder son prêt... 4- Donc en résumé, le CCMI produit une maison très bien vendue, vilaine et banale au possible, mal conçue et EN PLUS ne protège en rien le client. Et les vendeurs de MI font 95% du marché <170m². (Alors qu'une maison d'archi coûte moins cher pour mieux, très peu de malfaçons, et un niveau de performance énergétique supérieur...) Mais seuls les vendeurs de MI font du lobbying...

Le seul cas normal où la faillite d'une entreprise peut avoir de graves conséquences est lorsque les délais sont très tendus et que le retard entraine des pertes d'exploitations et/ou une plus value dans le prix de la construction, mais cela concerne rarement les particuliers. Les autres cas sont quand le maitre d'ouvrage paye les travaux afin leur achèvement et/ou quand il ne vérifie pas l'assurance des entreprises qu'il engage. Dans ces cas c'est qu'ils ont voulu réaliser des économies au détriment du bon sens, et on ne va tout de même pas aller pleurer sur tous les crétins irresponsables qui se plantent suite à leur propres co***ries.